Dans un retournement inattendu, un juge new-yorkais, Justice Juan Merchan, a annoncé vendredi qu’il prononcerait la sentence de Donald Trump concernant sa condamnation dans l’affaire des paiements occultes avant que le président élu ne débute son second mandat à la Maison-Blanche. Cependant, il a clairement indiqué qu’une peine de prison n’était pas envisageable.
Merchan a fixé la date de la sentence au 10 janvier, rejetant l’argument de Trump selon lequel le verdict ne pouvait pas rester en vigueur après sa réélection. Les procureurs de Manhattan avaient proposé de reporter la sentence à après le second mandat de Trump, voire de ne jamais tenir cette audience, ce que le juge a également refusé.
« Ne trouvant aucun obstacle juridique à la prononciation de la sentence et reconnaissant que l’immunité présidentielle pourrait s’appliquer une fois le serment d’office prêté, il est impératif pour cette Cour de fixer la sentence avant le 20 janvier 2025 », a écrit Merchan dans une décision de 18 pages.
Le juge a précisé qu’il n’envisageait pas une peine de prison, estimant qu’une libération inconditionnelle — une sentence sans sanction — était « la solution la plus viable pour garantir la finalité de l’affaire et permettre au prévenu d’exercer ses recours en appel ». Trump pourra assister à l’audience, prévue dans un tribunal de Manhattan, en personne ou virtuellement.
Une première historique
Cette affaire marque une première dans l’histoire des États-Unis : Donald Trump est le premier ancien président à être reconnu coupable d’un crime. À l’issue d’un procès de plus d’un mois l’année dernière, un jury l’a condamné pour avoir dissimulé des paiements occultes versés à l’actrice pornographique Stormy Daniels à la veille de l’élection de 2016. Daniels affirme avoir eu une relation avec Trump, ce qu’il dément.
Un porte-parole de Trump a dénoncé la décision, affirmant qu’aucune sentence ne devrait avoir lieu. « Le président Trump doit être libre de poursuivre le processus de transition présidentielle et d’exécuter les devoirs vitaux de la présidence, sans être entravé par les restes de cette chasse aux sorcières », a-t-il déclaré. Une porte-parole du procureur de Manhattan, Alvin Bragg, a refusé de commenter.
Une condamnation aux implications juridiques et politiques
Trump a été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux, le plus bas niveau de crime dans l’État de New York, n’entraînant aucune peine obligatoire. Les sanctions possibles allaient d’une simple amende à une peine de prison, bien que de nombreux observateurs aient jugé cette dernière improbable, même avant l’élection de Trump cet automne.
Le juge Merchan a souligné que renverser la condamnation porterait atteinte à la confiance du public dans l’état de droit. « La gravité de cette infraction réside dans la tromperie préméditée et continue du leader du monde libre », a-t-il écrit.
Les procureurs ont accusé Trump d’avoir conspiré avec un éditeur de tabloïd et son ancien avocat personnel, Michael Cohen, pour influencer l’élection de 2016 en enterrant des histoires négatives susceptibles de nuire à sa candidature. Trump a nié toute mauvaise conduite, affirmant que l’affaire était politiquement motivée.
Contexte juridique complexe
Cette affaire est la seule parmi les quatre procédures pénales visant Trump à avoir été portée devant un tribunal. Deux autres affaires fédérales, portant sur la conservation de documents classifiés et la tentative de renversement des résultats de l’élection de 2020, ont été abandonnées par le conseiller spécial Jack Smith en raison de la politique du ministère de la Justice qui interdit de poursuivre un président en exercice.
En Géorgie, une autre affaire concernant une ingérence électorale a connu des revers, notamment le retrait de la procureure Fani Willis par une cour d’appel, compromettant gravement la poursuite.
Les avocats de Trump à New York, dont deux devraient être nommés à des postes élevés au ministère de la Justice lors de son nouveau mandat, ont tenté de faire annuler l’affaire avant et après l’élection. En décembre, le juge Merchan avait rejeté une demande similaire, affirmant que l’immunité présidentielle accordée par la Cour suprême ne s’appliquait pas à des faits survenus avant l’entrée en fonction de Trump.
Un débat sur l’immunité présidentielle
Les avocats de Trump ont également fait valoir que son élection nécessitait l’annulation du verdict. Ils ont soutenu que maintenir la condamnation pendant son mandat entraînerait une stigmatisation et pourrait nuire à ses fonctions présidentielles. « La stigmatisation associée à une poursuite pénale en cours — particulièrement lorsqu’elle est motivée politiquement et dénuée d’intégrité — est constitutionnellement inacceptable », ont-ils écrit.
Cette affaire, au carrefour de la politique et du droit, soulève des questions complexes sur l’immunité présidentielle, le rôle de la justice dans les affaires politiques, et l’impact d’une condamnation sur l’exercice des fonctions présidentielles.
